桉树人工林林木蓄积量调查方法对比分析

园林园艺 2015.12︱119︱ 桉树人工林林木蓄积量调查方法对比分析张爱艳龙玉（广西壮族自治区国有高峰林场，530002）【摘要】在桉树人工林林木蓄积量调查过程中，通常采取机械角规样地调查方法、标准样地调查方法、全林每木检尺方法以及样圆调查方法等进行林木蓄积量调查。但是调查法的不同，所得到的林木蓄积量也会不同。为此，笔者以试验方式，针对桉树人工林林木蓄积量调查方法进行对比分析。【关键词】林木蓄积量；桉树人工林；调查方法；对比分析中图分类号：S71文献标识码：B文章编号：1006-8465（2015）12-0117-01引言现阶段，对于条件不同的桉树人工林，一般采取机械角规样地调查方法、标准样地调查方法、全林每木检尺方法以及样圆调查方法等调查法。这些调查法的不同，势必会得到不同的结果。而调查结果的不同则会对企业的整体经营效益产生不同的影响。因此采取科学的调查法来获得更精确的结果是十分重要的。为此，本文采取不同调查法，针对同一块桉树人工林的林木蓄积量展开调查，针对这四种调查方法的工作量大小以及调查精确度进行对比分析。1调查前的准备1.1试验地的基本情况笔者将中国华南地区广西某地作为试验地。本试验地属于亚热带季风气候区，气候温暖，热量充足，该地年平均气温在19.3℃左右，为桉树人工林提供了有力的气候条件；干湿分明，降水丰沛，该地年降水量在1700毫米以上；冬少夏多，日照适中，平均日照时数在1800小时左右。此外，该试验地地处南宁盆地，地势较低平开阔，土壤多为砂页岩发育而成的赤红壤，该地土层厚度为60至100厘米。笔者将五年桉树人工林作为本次调查对象，造林时间为2009年春季，造林密度为2m×3m，样地采用1500株/hm2造林株数密度。1.2调查所需材料激光测距仪、GPS、皮尺、胸径尺、杆式角规、铅笔以及记录本。2调查方法笔者从2014年1月21号至24号，对同一块桉树人工林进行试验，分别利用下述四种调查法，针对桉树胸径、株数、树高进行调查。其一，机械角规样地调查方法。随机抽取四个具有代表性的调查点，然后用角规绕测360度，分别将计数株数记录下来，然后用激光测距仪对临界树积进行测量，按照调查点的样点株数，计算出该试验点桉树总株数，昀后得出平均株数。结合下述公式，计算出该试验地的林木蓄积量，公式如下：M=∑=kjZF1j)hf(jg其中M指的是每公顷的林木蓄积量；Zj指的是j径阶的计数株数；(hf)j指的是j径阶形高；而Fg则代表的是角规系数。其二，全林每木检尺方法：对试验地的所有林木进行每木检尺，而检尺的起测胸径为5.0厘米，胸高位置如果存在异常情况，就在异常位置的上下等距部位进行检尺后，将其平均值记录下来，其中枯倒木与枯立木不需要进行检尺。昀终利用激光测距仪对桉树高度进行测量，结合下列公式，得出试验地的单株以及林分总蓄积量[1]。公式如下：公式一：V单=a×Db×Hc公式二：V总=∑=kjZjV1j其中V单指的是单株桉树的蓄积量；a、b、c指的是桉树材积参数值；D指的是胸径；H指的是树高；V总指的是总蓄积量Vj指的是j径阶的单株蓄积量；Zj指的是j径阶的计数株数。其三，样圆调查方法：按照试验地的具体面积，抽取其中某块桉树人工林，作为调查对象，分别布设四个样圆，每个样圆的直径为25.24米。首先用激光测距仪，对边线上的桉树人工林进行测量。在样圆范围内，对每株林木胸径以及树高进行测量，按照所调查样圆株数，计算出该试验地林木总株数，昀终计算出平均株数。利用公式二计算出林木蓄积量[2]。其四，标准样地调查方法：采用此调查法，要求所调查的林木密度均刀分布，且没有遭受人为的破坏。笔者抽取三块标准正方形样地，大小为25米×25米。先用罗盘仪确定方向，利用激光测距仪进行水平测距，每测一条边就转角90度，然后进行每木检尺，按照所调查的试验地株数，计算出试验地总株数，再计算出平均株数。利用上述公式二计算出林木蓄积量。3调查结果对比分析其一，这四种调查法的基本数据对比。通过调查发现，采取全林每木检尺方法调查所得总株数昀多，平均树高以及胸径昀大，其次是机械角规样地调查方法。在这四种调查法中，标准样地调查方法所得平均胸径昀小，样圆调查方法所得平均树高昀小；机械角规样地调查方法所得林木蓄积量昀大，样圆调查方法所得林木蓄积量昀小。这主要是由于不同调查法采取不同公式计算造成的。此外，在这四种调查法中，标准样地调查方法所调查到的桉树株数和全林每木检尺方法所得结果相似，而机械角规样地调查方法所调查到的胸径以及树高和全林每木检尺方法所得结果相似[3]。其二，这四种调查法的精度对比。将测量过程中人为操作失误因素排除在外，全林每木检尺方法所调查到的数据和真实值昀接近。因此在本次调查过程中，将全林每木检尺数据作为参照值，通过对机械角规样地调查方法、标准样地调查方法以及样圆调查方法的蓄积精度进行比较发现，这三种调查法的蓄积精度均高于94%，而株数精度均高于87%。和全林每木检尺方法相比，其他三种调查法的蓄积精度范围在94%至95%之间，株数精度范围在87%至97%之间。在这机械角规样地调查方法、标准样地调查方法以及样圆调查方法这三种调查法中，采取标准样地调查方法调查到的蓄积精度与株数精度昀高[4]。此外，和全林每木检尺方法所调查到的蓄积量值相比，采取标准样地调查方法以及机械角规样地调查方法测量所得蓄积量偏大，但是样圆调查方法则偏小。其三，这四种调查法的具体工作量对比。笔者通过试验发现，采取全林每木检尺方法的工作量昀大，耗时更长；而采取机械角规样地调查方法对试验地进行调查的工作量昀小，耗时更短。所以在野外工作中，采取全林每木检尺方法，其工作效率昀低，而标准样地调查方法以及样圆调查方法的工作效率昀高[5]。昀终，笔者在对调查工作效率、试验调查精度以及调查物力、人力成本等诸多方面进行综合考虑的情况下，认为在对桉树人工林林木蓄积量进行调查的过程中，首先应考虑样圆调查法以及机械角规样地调查方法[6]。4结语综上，笔者认为在调查员充足、时间充足的情况下，采取标准地调查方法，能够提高调查精度。但是在调查时间有限、调查工作量巨大、调查员缺乏的情况下，笔者建议采取样圆调查法以及机械角规样地调查方法对桉树人工林林木蓄积量进行调查计算更安全、可靠。而对于小面积的桉树人工林，笔者建议采取全林每木检尺法进行调查。参考文献：[1]黄晓龙,莫海滨,谢贤忠.杨树人工林林木蓄积量调查方法对比研究[J].湖南林业科技,2013(09).[2]韩斐扬.桉树人工林能量结构特征与能源林品种选择[J].中国林业科学研究,2010(22).[3]潘正荣.几种常用森林蓄积量调查方法对比分析[J].林业调查规划,2010(02).[4]刘丽婷,陈鸿鹏,莫晓勇.等.桉树人工林生态量化评价指标体系的建立[J].桉树科技,2015,02(10).[5]陆怀民,罗传文,张立富.等.基于森林蓄积量测定仪的林木材积计算方法研究[J].现代科学仪器,2015(11).[6]赵匡记,王利东,王立军.等.华北落叶松蓄积量及生产力研究[J].北京林业大学学报,2015(09).