票据调研报告

-1-关于审理票据纠纷案件若干法律适用问题的调研报告山东省高级人民法院民二庭课题组前言票据是市场经济的产物，被马克思称为“商业货币”，在经济活动中担负着支付、汇兑、结算和信用功能，对于加速资金周转，提高社会资金使用效益，促进商品流通等都起到了积极作用。我国自1995年《票据法》颁布实施以来，票据业务发展迅速。但近年来，由于票据流通频繁，特别是民间资本通过买卖票据进行资金融通现象异常活跃，票据纠纷案件增多，影响了票据的安全性和流通性。而对票据纠纷案件，因票据法律规定相对原则，实务中相关概念尚未形成统一认识，实践中存在不同观点，出现了审判思路混乱、同案不同判等问题。为更好地审理票据纠纷案件，充分发挥司法审判维护票据流通与安全、促进金融市场秩序良性发展的职能作用，山东省高级人民法院民二庭就全省票据纠纷案件情况进行了调研。现将调研中遇到的相关问题梳理、归纳如下：第一部分我省票据纠纷案件的基本概况一、全省票据纠纷案件的主要特征（一）票据纠纷案件呈现不均衡性不均衡性既表现在每年度所受理的案件数量，又表现在各地法院所受理的案件数量。如2011年全省共受理票据纠纷案件217件，2012年为539件，2013年为475件。地区的不均衡性以淄博地区为例，2012年，淄博张店法院受理票据纠纷案件29件，而课题主持人：刘爱卿；课题组成员：刘平、廖伟忠、肖彬、刘成安、王爱华；执笔人：王爱华-2-其他基层法院所受理的票据纠纷案件均在个位数。表一2011-2014年上半年全省法院受理、审结票据纠纷案件情况表0100200300400500600收案数量结案数量收案数量217539475215结案数量1915084212112011201220132014上半年（二）案由确定不明确、不规范案由的确定应细化到种案由，在种案由没有规定的情况下，才能适用上级类案由。《民事案件案由规定》在票据纠纷类案由之下，又规定了票据付款请求权、票据追索权、票据交付请求权纠纷、票据返还请求权纠纷等11种案由。只有在种案由没有明确规定的情况下，才能适用上级类案由，即票据纠纷案由。而各地法院对案由确定不明确，往往简单地将案由确定为票据纠纷案件，不加以细化。这从票据纠纷案由所占票据纠纷案件的比例可以看出。另外有的法院将部分票据纠纷案件确定为普通民事案由，或将普通民事案件确定为票据纠纷案由。如原告主张被告恶意取得票据应予返还，案由应确定为票据返还纠纷，而有的法院将其确定为侵权纠纷。表二票据纠纷案由所占票据纠纷案件的比例-3-48%50%52%54%56%58%60%62%64%票据纠纷案由票据纠纷案由60%64%54%58%2011201220132014上半年（三）涉嫌恶意申请公示催告问题突出近年来，民间资本市场通过买卖票据进行资金融通现象异常活跃，票据权利人在将票据转让或委托他人变现但无法收回相应对价的现象时有发生。当票据权利人无法收回对价时，往往伪称票据丧失，通过恶意申请公示催告阻止票据流通，以达到保全票据款项的目的。而真正遗失票据申请公示催告的数量却相当有限。如2012年全省法院共审结公示催告案件1656件，作出除权判决的986件，仅占59.5%，而即使作出除权判决的案件，也有相当部分是恶意申请公示催告。再如淄博张店区法院自2009年至2012年所审结的41件案件中，有20件涉及公示催告。表三2011-2014年1至10月份全省法院审结公示催告案件情况表年度审结数量（件）结案方式判决（件）判决所占比例裁定其他（件）撤回申请（件）驳回申请（件）终结（件）2011109678471.5%487169882012165698659.5%9040471692013124398379.1%554173282014.1-1067443965.1%11120518-4-（四）票据纠纷案件与票据违法犯罪交织随着票据在市场经济活动中的异常活跃，票据犯罪作为负面产物相伴而生。在票据正常流转情况下，所引发的票据纠纷案件较少。而票据伪造、变造、“克隆票”、非法倒票、“空头支票”、票据诈骗等票据违法犯罪的发生，往往会引发大量票据纠纷案件。如济宁中院审理的赵某诈骗案，赵某长期从事倒票业务，收取了大量票据而未支付对价款项，赵某以诈骗罪被判处无期徒刑，大量票据权利人遭受了损失，从而引发了10余起票据纠纷民商事案件。（五）票据纠纷案件审理难度大票据这种流通工具的使用在我国启动较晚，当事人实施的票据行为往往存在瑕疵，不够规范，加之票据知识的专业性很强，给法院审理票据纠纷案件带来了一定难度。特别是近几年来，票据买卖、私人贴现、单纯交付、电子票据等现象大量出现，票据纠纷案件日益多样化和复杂化，法院在审理中遇到了许多法律没有明确规定的争议问题。再加之票据纠纷案件与票据违法犯罪的交织，票据纠纷案件审理难度进一步加大。二、引发票据纠纷案件的主要原因（一）商事主体不依法进行票据行为虽然票据法已经实行多年，多数商事主体也能够正确使用票据工具，但在现实经济活动中，仍有相当部分商事主体对票据行为瑕疵后果估计不足，不严格按照票据法及相关法律法规之规定对票据进行记载、出票、流转、交付和保管，从而引发票据纠纷。如出票人与收款人之间不存在合法的基础合同关系，仅仅为融资而签发票据。再如，交易双方为图省事或因其他目的，不按票据法规定的背书方式流转票据，而是采取“一手交票、一手交货”的方式进行，往往造成持票人与票据上实际记载不符，最终导致纠纷的发生。-5-（二）恶意申请公示催告引发大量诉讼调研中发现，有些票据纠纷案件是因当事人为达到某种交易目的甚至违法犯罪目的，向法院恶意申请公示催告而引发。如当前倒卖票据牟利的现象时有发生，有些人在倒卖票据之后，款项未收回的情况下，甚至个别在款项已收回的情况下，又向法院恶意申请公示催告，企图通过除权判决获取票据利益。此时票据出卖人事实上并非票据记载的最后持有人，且并非被盗或遗失票据，必然引发实际持票人与公示催告申请人之间的诉讼。（三）“民间贴现”异常活跃产生连锁反应近几年来，随着国家信贷政策调整，中小企业从银行贷款融资大大受限，而民间资本大量闲置，缺乏投资渠道，两者结合所产生的后果就是民间融资方式异常活跃。“民间贴现”即是民间融资方式的一种。银行贴现“门槛高”，存在开户条件、办理手续繁锁、受票源量少等因素限制，而“民间贴现”简单、方便、灵活，“民间贴现”已成为许多中小企业的首选。但由于“民间贴现”采用价格面谈，直接成交的方式，具有一定隐蔽性，再加之我国票据法未对之进行规范，极易产生大量纠纷。如受理贴现单位未按双方约定足额付款，申请贴现单位起诉受理贴现单位或其后手，要求返还票据。（四）商信用缺失市场经济是信用经济。信用不仅是个人信守承诺的道德责任感，也是法治社会的本质要求。而当前市场主体商信用缺失严重。部分出票人缺乏诚信签发“空头支票”的现象时有发生，诸如对“空头支票”出票人的追责力度不大，出具“空头支票”的违法成本过低等原因，纵容了出票人违背诚信原则出具“空头支票”的行为。部分持票人转让票据后，因对价未能收回，而谎称票据丢失，恶意申请公示催告。个别银行违规要求贷款企业办理银行承兑汇票，企业贷款后，银行不予发放，而是要求企业以所贷款-6-项质押办理银行承兑汇票，贷款企业为了变现，不得不转向“民间贴现”。（五）票据立法及相关制度不够完善1995年，我国《票据法》颁布实施，对于规范票据行为和明确票据责任发挥了重大积极作用。但近年来，随着票据理论研究的深入、票据实务的复杂性和多样性的发展，以及电子商业汇票业务和支票影像系统开始应用，现行票据法日益显现出不适应性。最高人民法院颁布的《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》（以下简称《票据若干规定》）尽管对司法实务中的一些问题进行了规定，但仍不能满足司法实务的需要。现行票据法律规定相对于金融市场而言缺乏应有张力。如票据法对出票人身份的限制、对票据无因性原则的限制、对票据流转形式的限制以及失票救济制度的不足等问题都已经给票据作用的发挥带来一定负面影响。第二部分当前票据纠纷案件中的主要法律适用问题一、票据纠纷案件之案由确定问题引入，甲公司以票据丢失为由申请公示催告，法院作出了除权判决，但甲公司尚未向付款行请求付款。乙公司认为自己是最后的合法持票人，遂以甲公司构成侵权为由起诉至法院，要求甲公司赔偿与票面金额相等的损失及利息。法院将该案确定为财产损害赔偿纠纷。该案案由确定是否得当。民事案件的案由，是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括，反映的是案件所涉及民事法律关系的性质。①准确确定案由是理顺审判思路，正确适用法律，审理好纠纷案件的前提和基础。①奚晓明主编：《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用（2011年修订版）》，人民法院出版社2011年版，第11页。-7-而要准确确定案由，必须准确定性争议法律关系。所以我们首先要明确票据法律关系。一般而言，基于票据的签发、转让和使用而产生的法律关系包括三类：票据关系、票据法规定的非票据关系和不属于票据法调整的法律关系。②票据关系是指当事人之间基于票据行为而发生的债权债务关系，如出票人与收款人之间的关系、收款人与付款人之间的关系，背书人与被背书人之间的关系等等。票据关系是完全而且只能体现在票据上的一种权利义务关系，原则上只有持票人才能行使票据权利，只有在票据上签名的人才能承担票据义务。根据最高人民法院2011年修订的《民事案件案由规定》，基于票据关系而提起的诉讼包括：票据付款请求权纠纷、票据追索权纠纷、票据保证纠纷、确认票据无效纠纷、票据代理纠纷和票据回购纠纷。票据法规定的非票据关系，也称为票据关系派生的非票据关系，是指并非基于票据行为产生，不体现在票据上，但是由票据法直接规定的权利义务关系。主要包括：票据上的正当权利人对于因恶意而取得票据的人行使票据返还请求权而发生的关系；因手续欠缺而丧失票据上权利的持票人对于出票人或承兑人行使利益返还请求权而发生的关系；票据付款人付款后请求持票人交还票据的关系；票据上的当事人依照《票据法》的规定请求对其造成损害的其他当事人承担损害赔偿责任而发生的关系，如付款人的错误付款赔偿责任、拒绝出具拒绝证明的赔偿责任、未按规定期限通知追索的赔偿责任、故意押票的赔偿责任；持票人向付款人提示承兑时请求付款人签发收到汇票的回单而发生的关系。对应的案由应分别为：票据返还请求权纠纷、利益返还请求权纠纷、票据交付请求权纠纷、票据损害赔偿责任纠纷、回单签发请求权纠纷等。②参见吕来明：《票据法学》，北京大学出版社2011年版，第28-40页。-8-不受票据法所调整的法律关系，是指票据基础关系以及侵权损害赔偿关系等受票据法之外的其他民商事法律所调整的法律关系。如作为票据关系产生原因的基础交易合同关系；银行与客户之间的委托开户、结算关系；票据权利人与票据持有人之间的保管关系；恶意处分他人票据的侵权损害赔偿关系，等等。基于该关系引发的纠纷包括：合同纠纷、侵权纠纷、不当得利纠纷等。上述法律关系中，票据关系和票据法所规定的非票据关系，属于由票据法所调整的法律关系，由此产生的纠纷属于票据纠纷。不属于票据法调整的法律关系所引起的纠纷，不是票据纠纷范畴，应根据所争议的民事法律关系的性质确定案由。通过调研发现，审判实践中，当事人诉讼请求模糊，诉求对象混乱，案由难以把握确定的主要有以下几类：（一）票据公示催告程序因利害关系人申报权利而终结，公示催告申请人提起的诉讼从审判实践来看，公示催告申请人的诉请大致包括三类：以实际持票人为被告要求返还票据、以实际持票人为被告要求确认票据权利、以实际持票人或其前手为被告要求返还票款或赔偿损失。我们认为，公示催告程序终结后，公示催告申请人最为直接的诉讼途径就是以自己是最后合法持票人为由否认实际持票人持票的合法性，从而要求返还票据。案由应当确定为票据返还请求权纠纷。应当明确的是，票据返还请求权只能向实际持票人主张。有的诉讼中公示催告申请人将实际持票人及其前手作为共同被告、或仅将实际持票人的前手作为被告诉请返还票据是不恰当的。在公示催告申请人的返还票据主张不能得到支持的情况下，其还可以依据非票据法上的法律